Apakah susu baik atau buruk bagi kesehatan? Apakah kolesterol jahat? Apakah daging merah dapat membunuh atau menyembuhkan? Apakah diet ketogenik merupakan anugerah atau bahaya bagi kesehatan? Dapatkah diet vegan, vegetarian, pescatarian, atau makanan mentah memperpanjang usia?

Bidang nutrisi diselimuti oleh berbagai kebingungan. Mengapa begitu sulit menentukan apakah suatu makanan baik atau buruk bagi kesehatan?

Terlepas dari banyaknya masalah yang dihadapi para ilmuwan nutrisi, memahami makanan mana yang bermanfaat atau membahayakan kesehatan tentu adalah pekerjaan penting.

Selain itu, masyarakat semakin tertarik untuk menemukan cara meningkatkan kesehatan melalui pola makan. Obesitas dan diabetes kini sangat lazim, dan keduanya memiliki faktor risiko gizi. Hal tersebut semakin mempertajam minat berbagai pihak untuk mendalaminya.

Semua bidang penelitian ilmiah menghadapi masalah berikut ini pada tingkat yang lebih besar atau lebih kecil, tetapi karena nutrisi sangat penting bagi masyarakat, masalah tersebut tampak semakin besar.

Dunia yang terus berubah

Meskipun airnya keruh dan sulit untuk dilintasi, telah terjadi banyak kemenangan besar di bidang penelitian nutrisi. Misalnya, para ilmuwan telah menetapkan bahwa vitamin C mencegah penyakit kudis, bahwa beri-beri berkembang karena kekurangan tiamin, dan bahwa kekurangan vitamin D menyebabkan rakhitis.

Dalam semua kasus tersebut, ada hubungan antara senyawa dan kondisi tertentu. Namun, gambarannya jarang sejelas itu, misalnya saat menyelidiki kondisi yang melibatkan banyak faktor, seperti obesitas, osteoporosis, diabetes, atau penyakit jantung.

Selain itu, kondisi terkait nutrisi telah berubah seiring waktu: Ancaman paling umum terhadap kesehatan dulunya adalah kekurangan, sedangkan di negara-negara Barat saat ini, makan berlebihan cenderung menjadi perhatian utama.

Memahami peran makanan dalam kesehatan dan penyakit sangat penting dan perlu mendapat perhatian. Berikut beberapa faktor mengapa penelitian nutrisi tampaknya begitu tidak tegas, sulit, dan benar-benar membingungkan.

Studi nutrisi yang ‘sempurna’

Di dunia yang ideal, untuk memahami dampak kesehatan dari makanan tertentu — misalnya goji berry — sebuah eksperimen akan berjalan seperti ini:

Ilmuwan merekrut 10.000 peserta (baik pria maupun wanita, dari berbagai kebangsaan dan etnis) dan menempatkan mereka di laboratorium selama 10 tahun. Para ilmuwan memberi setiap orang makanan yang sama persis selama masa tinggal mereka, dengan satu perbedaan: Setengah dari peserta mengonsumsi goji berry secara diam-diam — mungkin dicampur ke dalam jus buah campuran.

Alkohol dan tembakau dilarang selama masa studi. Para peserta juga harus berolahraga selama jumlah waktu yang sama setiap hari; jika beberapa orang berolahraga lebih banyak, mereka mungkin menjadi lebih sehat, terlepas dari asupan goji berry mereka. Ini akan mendistorsi data.

Baik peneliti maupun peserta tidak mengetahui siapa yang menerima jus goji berry; jika para peserta tahu bahwa mereka menerima "makanan super," mereka mungkin mendapat manfaat dari efek plasebo. Apa yang disebut dengan double-blinding ini sangat penting ketika menjalankan uji klinis.

Selama studi yang berlangsung selama satu dekade, para ilmuwan memantau kesehatan partisipan secara intensif. Ini mungkin melibatkan tes darah dan pencitraan medis secara teratur.

Tentu saja, biaya yang sangat besar dari jenis studi ini adalah hambatan pertama. Selain itu, etika dan akal sehat mengatakan bahwa ini mustahil dilakukan.

Sebagai pengganti kesempurnaan

Penelitian gizi harus membuat beberapa konsesi, karena studi yang sempurna tidak dapat dicapai. Jadi, dalam "studi observasional," ilmuwan gizi mencari hubungan antara apa yang dikonsumsi seseorang dan kondisi kesehatan mereka saat ini atau di masa mendatang.

Studi observasional bisa sangat berguna. Dengan menggunakan metode ini, para ilmuwan membuktikan bahwa tembakau menyebabkan kanker paru-paru dan bahwa olahraga baik untuk kita.

Namun, studi-studi ini jauh dari sempurna.

Salah satu masalah dengan studi observasional adalah ketergantungan para peneliti pada asupan makanan yang dilaporkan sendiri. Mereka meminta peserta untuk mencatat semua yang mereka makan selama jangka waktu tertentu, atau untuk mengingat apa yang mereka makan di masa lalu. Ini bisa merujuk pada kemarin atau bulan sebelumnya.

Namun, ingatan manusia jauh dari sempurna. Selain itu, beberapa orang mungkin sengaja melewatkan makanan tertentu, seperti permen ketiga mereka hari itu. Peserta juga tidak selalu tahu ukuran pasti porsi mereka, atau daftar lengkap bahan-bahan di restoran atau makanan yang dibawa pulang, misalnya.

Studi seringkali menanyakan tentang dampak jangka panjang komponen nutrisi terhadap kesehatan. Namun, peneliti cenderung mengambil informasi diet hanya pada satu atau dua titik waktu. Kenyataannya, diet orang dapat berubah secara substansial selama satu dekade.

Masalah yang terkait dengan pengukuran asupan nutrisi begitu mengakar sehingga beberapa penulis menyebut pelaporan diri sebagai pseudosains.

Peran industri

Masalah-masalah tersebut mendorong sebuah studi yang sangat kritis, yang muncul di jurnal PLOS One, untuk memisahkan data dari Survei NHANES, yang dimulai pada tahun 1960-an.

NHANES adalah sebuah program studi yang dirancang untuk menilai kesehatan dan status gizi orang dewasa dan anak-anak di Amerika Serikat. Para ahli menggunakan temuan tersebut untuk memandu kebijakan kesehatan publik di AS.

Metode utama pengumpulan data untuk NHANES adalah wawancara mengingat kembali pola makan selama 24 jam. Para peneliti menggunakan informasi ini untuk menghitung asupan energi.

Penulis makalah kritis tersebut menyimpulkan bahwa “kemampuan untuk memperkirakan tren populasi dalam asupan kalori dan menghasilkan kebijakan publik yang didukung secara empiris yang relevan dengan hubungan pola makan dan kesehatan dari pengawasan gizi AS sangat terbatas.”

Dalam sebuah opini, penulis utama Edward Archer tidak ragu-ragu, menjelaskan bahwa makalah mereka menunjukkan “bahwa sekitar 40 tahun dan jutaan dolar data pengawasan gizi AS cacat fatal. Dalam epidemiologi gizi, hasil ini biasa saja.”

Di sini, kita bertemu dengan pedang bermata dua dari industri: Makalah PLOS One menyatakan bahwa pendanaan untuk studi penting ini “disediakan oleh hibah penelitian tak terbatas dari The Coca-Cola Company.”

Pendanaan industri tentu saja tidak membatalkan temuan studi, tetapi hal itu seharusnya mendorong kita untuk bertanya-tanya apa yang mungkin diperoleh penyandang dana dari penelitian tersebut. Dalam kasus ini, perusahaan yang memproduksi minuman manis mungkin mendapat keuntungan dari menggoyahkan kepercayaan orang-orang terhadap penelitian yang menganggap produk mereka tidak sehat.

Mungkin contoh ini agak tidak biasa; lebih umum, industri dengan kepentingan pribadi akan mendanai penelitian yang menunjukkan manfaat suatu produk.

Sebagai contoh, Komisi Kacang Kenari California secara teratur mendanai penelitian yang menyimpulkan bahwa kacang kenari baik untuk kita. Sementara itu, satu studi yang didukung oleh Dewan Blueberry Highbush AS dengan bangga menyatakan dalam abstraknya:

“Secara luas disepakati bahwa konsumsi blueberry matang yang lezat secara teratur dapat direkomendasikan tanpa syarat.”

Untuk menegaskan kembali, jika sebuah penelitian mendapatkan pendanaan dari industri, bukan berarti orang-orang harus mengabaikan temuan tersebut begitu saja. Akan tetapi, hal itu seharusnya menjadi bahan pemikiran.

Penelitian lain dalam jurnal PLOS Medicine meneliti dampak pendanaan industri terhadap penelitian minuman ringan, jus, dan susu.

Para penulis menyimpulkan, “Pendanaan industri terhadap artikel ilmiah terkait nutrisi dapat memengaruhi kesimpulan yang menguntungkan produk sponsor, dengan implikasi yang berpotensi signifikan bagi kesehatan masyarakat.”

Untuk menambah kebingungan, media cenderung membesar-besarkan temuan ini. Misalnya, jika sebuah penelitian yang didanai oleh produsen cokelat menyimpulkan bahwa cokelat memperpanjang umur, media akan dengan setia mengulang kesimpulan tersebut, seringkali tanpa menyebutkan penyandang dana atau membahas keterbatasan penelitian tersebut.

BACA JUGA:

• Dapatkah Body Roundness Index (BRI) Mengganti Metode BMI?
• Peran Nutrisi Menghadapi Penuaan Populasi
• Dua yang Tak Terpisahkan: Diet dan Nutrisi

Menyelami kompleksitas

Masalah lain yang tampaknya mengganggu penelitian gizi adalah kompleksitas. Terkadang, sebuah penelitian akan berfokus pada dampak hanya satu jenis makanan atau senyawa tertentu pada hasil kesehatan. Ini sedikit lebih mudah untuk dikelola.

Namun, seringkali penelitian akan mencoba menyelidiki dampak dari diet tertentu. Diet Mediterania, misalnya, telah mendapatkan banyak perhatian selama beberapa tahun terakhir.

Kesulitannya di sini adalah bahwa versi diet Mediterania satu orang bisa sangat berbeda dari versi orang lain. Misalnya, satu orang mungkin minum segelas kecil anggur merah, 25 buah zaitun, dan artichoke setiap hari, sementara orang lain — yang mungkin berada dalam kelompok eksperimen yang sama dalam sebuah penelitian — mungkin tidak minum anggur dan tidak makan zaitun maupun artichoke.

Masalah terkait adalah penggantian: Jika seseorang tidak makan daging, misalnya, mereka cenderung mengganti daging dengan sumber protein lain, seperti kacang-kacangan atau polong-polongan. Jadi, ketika membandingkan diet yang mengandung daging dengan yang tidak, efek kesehatan apa pun mungkin bukan karena kurangnya daging tetapi karena penambahan makanan lain.

Setiap jenis buah dan sayur mengandung berbagai macam senyawa, dan jenis serta jumlah senyawa ini dapat bervariasi tergantung pada tempat tumbuhnya, cara orang mengangkut dan menyimpannya, serta cara mereka mengolah dan memasaknya.

Ada begitu banyak variabel yang perlu diperhitungkan sehingga meskipun sebuah penelitian menemukan hasil yang signifikan secara statistik, sulit untuk menentukan apakah hasil tersebut benar-benar berasal dari makanan yang diteliti.

Tentu saja, manusia sama beragamnya dengan makanan yang mereka konsumsi. Mengonsumsi satu kacang tanah dapat memberi satu orang nutrisi yang bermanfaat, sementara kacang tanah yang sama dapat berakibat fatal bagi seseorang yang memiliki alergi.

Satu penelitian tahun 2015 mengemukakan hal yang sama tetapi dengan cara yang lebih halus. Para ilmuwan terus-menerus mengukur kadar glukosa darah 800 peserta dan menemukan "variabilitas tinggi dalam respons terhadap makanan yang identik."

Para penulis menjelaskan bahwa hal ini menunjukkan "bahwa rekomendasi diet universal mungkin memiliki manfaat yang terbatas."

Bencana dari variabel pengganggu

Untuk menjelaskan masalah ini, mungkin ada baiknya untuk menjelaskan temuan dari sebuah studi imajiner (tetapi tidak sepenuhnya fantastis): Orang yang makan banyak bayam hidup 5 tahun lebih lama daripada orang yang tidak makan bayam.

Dari hasil tersebut, orang mungkin dengan cepat menyimpulkan bahwa bayam meningkatkan harapan hidup. Namun, sebelum terburu-buru membeli, ada baiknya mempertimbangkan alternatifnya.

Dalam kasus ini, harapan hidup yang lebih panjang mungkin bukan hanya karena bayam; seseorang yang makan banyak bayam mungkin juga makan banyak sayuran lainnya. Sebaliknya, seseorang yang tidak makan bayam mungkin makan lebih sedikit sayuran secara keseluruhan.

Selain itu, seseorang yang secara teratur makan sayuran mungkin lebih cenderung menikmati hobi sehat lainnya, seperti olahraga. Seseorang yang tidak pernah makan bayam mungkin kurang bersemangat untuk berolahraga.

Ini semua tentu saja asumsi, tetapi jelas bahwa faktor-faktor lain terkait dengan konsumsi bayam, dan ini mungkin memengaruhi hasilnya.

Dalam sebagian besar studi, peneliti mencoba untuk "mengendalikan" variabel-variabel ini. Namun, selalu ada risiko bahwa beberapa faktor yang tidak terukur dapat mengubah temuan secara signifikan.

Variabel pengganggu tentu saja memengaruhi semua bidang ilmu kedokteran, tetapi karena pola makan dan gaya hidup saling terkait erat, keduanya merupakan bahaya khusus dalam penelitian gizi.

Pesan yang dapat diambil

Nutrisi adalah ladang ranjau kebingungan. Menentukan apa yang menyehatkan dan apa yang tidak, bisa menjadi tantangan. Meskipun kita cukup yakin bahwa buah-buahan dan sayuran baik untuk kita sementara produk-produk tinggi lemak, tinggi garam, tinggi gula tidak, ada banyak area abu-abu.

Satu studi yang membawa kebingungan dalam ilmu gizi menjadi sangat jelas melibatkan literatur penelitian yang terkait dengan 50 bahan yang dipilih secara acak dari buku-buku masak. Bahan-bahan tersebut termasuk lada, daging sapi muda, lemon, wortel, lobster, rum, kismis, dan mustard.

Menurut makalah tersebut, dari 50 bahan ini, 40 dikaitkan dengan peningkatan atau penurunan risiko kanker. Dalam kesimpulan mereka, penulis studi menulis bahwa "studi tunggal menyoroti efek yang sangat besar, meskipun buktinya lemah."

Jadi, apa yang bisa kita lakukan? Para ilmuwan harus terus meningkatkan metode studi mereka dan menambahkan apa yang sudah kita ketahui. Konsumen, masyarakat luas, dan media semuanya harus lebih kritis.

Secara keseluruhan, tidak ada jawaban cepat dalam dunia nutrisi. Namun, karena kita semua perlu makan, minat terhadap hal ini tidak akan hilang, dan sains akan terus maju.

Referensi:

• Léger D. Scurvy: reemergence of nutritional deficiencies. Can Fam Physician. 2008 Oct;54(10):1403-6. PMID: 18854467; PMCID: PMC2567249.
• Sahay M, Sahay R. Rickets-vitamin D deficiency and dependency. Indian J Endocrinol Metab. 2012 Mar;16(2):164-76. doi: 10.4103/2230-8210.93732. PMID: 22470851; PMCID: PMC3313732.
• Validity of U.S. Nutritional Surveillance: National Health and Nutrition Examination Survey Caloric Energy Intake Data, 1971–2010. Edward Archer, Gregory A. Hand, Steven N. Blair, PLOS ONE, October 9, 2013.
• National Health and Nutrition Examination Survey, cdc.gov 
• Opinion: A Wolf in Sheep’s Clothing. Edward Archer, The Scientist, Oct 21, 2013.
• Personalized Nutrition by Prediction of Glycemic Responses
• Zeevi, David et al. Cell, Volume 163, Issue 5, 1079 - 1094
• Is everything we eat associated with cancer? A systematic cookbook review, Schoenfeld, Jonathan D et al. The American Journal of Clinical Nutrition, Volume 97, Issue 1, 127 - 134